Tallinna Ringkonnakohus analüüsis kaasuses 3-21-2715/22 olukorda, kus maksuhaldur oli äriühingule määranud kohustuse tasuda aktsiisimaks ja esitanud intressinõude. Äriühingul tekkis kohustus tasuda aktsiisimaksu, kui riikliku järelevalve käigus tuvastati äriühingu territooriumil paiknevast haagisest kütus. Äriühing tasus maksuhalduri nõutud aktsiisimaksu, kuid taotles intressi kustutamist või arvestamata jätmist menetluse põhjendamata seisaku tõttu.
Ringkonnakohus leidis, et maksekorralduse seaduse (MKS) § 114 lg 3, mis oli vaidlustatud maksuhalduri otsuse õiguslik alus, ei ole kohaldatav. Kohane õigusnorm intressi tühistamiseks on MKS § 119 lg 5, kuid see ei too selles juhtumis kaasa otsuse tühisust. Ringkonnakohus nentis, et seda lõiget puudutavast seletuskirjast nähtub, et õigusnormi kohaldamise eeldus on, et maksukohustuslane on ise õigel ajal täitnud kõik maksuhalduri korraldused ega ole muul moel menetluse viibimisele teadlikult kaasa aidanud. Kuna äriühingu esindaja taotles menetluse jooksul mitu korda tähtaegade pikendamist, ei saa seda eeldust lugeda täidetuks.
Peale selle leidis ringkonnakohus, et antud maksumenetluse puhul ei saa maksuhalduri tegevust hinnata üksnes selle ajakulu järgi, mis oleks kulunud kütuse mõõtmiseks ühes haagises, vaid maksumenetlust tuleb vaadelda laiemalt. Menetluse käigus kontrolliti lisaks vaidlusalusele mahutile teisi mahuteid äriühingu territooriumil. Seega tegi maksuhaldur menetluse ajal ka muid toiminguid ega mõõtnud kütust ainult ühes haagises. Seetõttu oli ringkonnakohus arvamusel, et vaatamata halduskohtu tuvastatud põhjendamispuudustele viivitamisega seoses, jõudis maksuhaldur õigele lõppjäreldusele. Ringkonnakohus langetas otsuse, et äriühing peab tasuma maksuameti esitatud intressinõude täies ulatuses, ning ka menetluskulud jäid äriühingu kanda.
Lisainfot kohtuotsuse kohta leiab siit.