氣候變遷及企業永續發展電子報 - 2025年05月號

董育慈︱安侯永續發展顧問股份有限公司 協理

2025年，企業的ESG表現正面臨前所未有的全球關注與挑戰。美國在總統川普就任後，激起對DEI（Diversity, Equity and Inclusion，多元、平等與包容）政策的反動；而大西洋的另一端，2025年5月新上任的教宗良14世雖出生於芝加哥，卻在祕魯傳教多年，帶著融合族群的文化背景悲憫移民，儼然成為DEI的代表者。

可以想見，在各方意見不一、美國政策朝令夕改的環境下，全球國家及企業疲於因應，因此儘管美國國內對ESG議題的關注有所退縮，全球主要企業對於永續及減碳議題只是放慢，卻未停下腳步，許多永續議題進行調整、更名，如永續航空燃料SAF（Sustainable Aviation Fuel）改為合成航空燃料SAF（Synthetic Aviation Fuel）、摩根大通將DEI改為多元、機會與包容（DOI），以及道瓊永續指數（DJSI）更名為道瓊領先指數（Dow Jones Best-in-Class Indices）等，將議題重心重新聚焦管理上的意涵，同時避免漂綠。

而投資指數如DJSI、MSCI和FTSE Russell等的編制及評比機構，持續強化永續評估標準，試圖擺脫捏造數據的污名，希望藉由更可信的評估方法及證據，評估企業的永續績效，包括如：

• 推動數據透明化與標準化

道瓊永續指數（DJSI）等機構要求企業提供更一致且可比較的ESG數據，包括如提供經外部第三方確信/查證的證據或公開資訊，達到全民監督的效果，以提高評估的準確性。

• 整合AI與大數據分析

評比機構利用人工智慧和大數據技術，搜尋彙整相關新聞及資料，提升ESG評估的效率與準確性。

• 強化氣候變遷相關指標

企業需承諾減碳目標，甚至須通過科學減碳目標（SBT），並定期追蹤減碳績效。如MSCI等機構推出了「隱含溫度上升」指標，評估企業的碳排放目標與全球氣候目標的一致性。

• 重視生物多樣性與自然資本

將生物多樣性納入評估範疇，鼓勵企業揭露對自然資源的影響。

此外，如歐盟的《歐洲永續發展報告標準（ESRS）》 、《企業永續報告指令（CSRD）》，以及《永續揭露準則（IFRS S1、S2）》中，要求企業須分別對社會及環境的影響及財務的影響分別評估其重大性，並考量相關永續議題的風險與機會。投資人藉此將企業的ESG表現視為評估企業重大風險與機會的工具箱，以更全面的評估企業是否具備持續經營的韌性與轉型潛力。

而台灣自2025年起，金管會要求全體上市櫃公司強制揭露永續報告書，同時推動ESG 資料平台、接軌IFRS S1、S2，也與國際評比透明化趨勢接軌。而台灣碳費開徵、國際減碳供應鏈壓力也同步到來。2025年起建議台灣企業可聚焦以下方向：

• 強化ESG數據管理與揭露能力

建立完善的ESG數據收集、管理與揭露機制，以回應投資人和評比機構的詢問。

• 整合ESG策略與企業治理

將ESG策略納入企業治理架構，確保永續目標與企業整體策略一致。

• 提升供應鏈永續管理

加強對供應鏈的永續管理，特別是在環境與社會責任方面，確保整體價值鏈的永續性。

• 遵循國際永續準則

積極採用IFRS S1、S2等國際永續準則，不僅合規更可提升企業在國際市場的競爭力。

綜觀2025 年，全球ESG評比機構對企業永續表現的要求日益嚴格，企業面對的挑戰已與 2024 年大不相同。評比機構將企業的「實踐力」列為新核心。揭露已非目的，而是證明責任與能力的手段。對台灣企業而言，特別是金融業、科技業及其他外銷產業，這是一場揭露深化、數據轉型與策略實踐三位一體的競賽。企業若能藉由不同評比結果及導入 IFRS 準則、補足社會與治理面揭露、建立多元資料系統，不僅可在國際投資市場與永續評比中站穩腳步，更可在動盪的政治環境下，展現企業永續經營的韌性。

近年來，隨著永續金融與責任投資的快速發展，ESG（環境、社會、治理）評比在投資決策、股東議合與公司治理中扮演越來越關鍵的角色。國際投資人依賴ESG數據，不論是單一指標或是整合後評比結果，評估與管理各類衝擊、風險與機會，並將資本導向永續經濟活動。然而，背後所依據的衡量指標長期以來缺乏透明度，不同評比機構間在指標選擇與衡量方法上亦存在顯著差異，使得投資人未必能透過評比分數充分掌握企業的真實永續表現。OECD（Organization for Economic Cooperation and Development，經濟合作暨發展組織）於2025年3月發布《ESG評級背後：解讀永續指標（Behind ESG Ratings: Unpacking Sustainability Metrics）》研究報告，分析目前八家主流ESG評比機構超過2000項ESG指標的範疇與特性，揭露評比的架構盲點與潛在風險，為理解ESG評比提供了重要解方。

指標數量多寡不一，關注主題失衡

OECD指出，不同評比機構對同一主題的衡量方法差異極大，導致ESG指標在評比主題上的涵蓋範圍存在明顯失衡。企業治理、商業道德與環境管理等主題平均有20個以上的指標，而生物多樣性、商業韌性與社區關係等主題，平均不到5個指標，甚至有評比機構完全省略人權與貪腐等議題。關注主題失衡反映出各評比機構在指標選擇、細緻程度與方法論上的不同，可能導致評比結果分歧，使企業與投資人誤判永續議題的重要性。

衡量「行動」勝於「成效」：ESG評比偏重投入導向

OECD分析指出，現行的ESG評比指標中，有68%是基於企業投入的指標，如：企業是否有政策、培訓、計畫與制度等；相較之下，僅32%的指標與實際成效，如：排放減量、勞工健康表現等相關。如此偏重可能助長「勾選式」永續行為，使企業僅關注制度建立，而忽略實質的風險管理與成效監測。同時，也可能導致資源較充裕的大型企業在評比中佔據優勢，而中小企業則因揭露能力有限而被低估。此外，在指標性質上，多達72%的ESG指標為定性（qualitative）資料，僅28%為定量（quantitative）數據，而真正能有效反映企業永續表現的「定量產出型指標」僅占17%，導致永續評比與企業實際表現脫鉤。

難以衡量盡職調查與供應鏈永續表現

OECD長期推負責任的商業行為RBC（Responsible Business Conduct），強調企業應採取以風險為本的盡職調查流程，針對潛在負面衝擊進行鑑別、排序與管理。然而，僅不到5%的「投入型指標」可與盡職調查的具體措施對應，多數評比機構仍以「爭議事件」作為是否違反OECD指導原則的衡量依據，如媒體揭露的人權爭議、環境污染事件等，而非企業是否主動鑑別與處理潛在風險。此外，涵蓋供應鏈風險管理的指標也僅占總指標的7%，顯示目前ESG評比對於企業在全球供應鏈中永續表現的關注仍明顯不足。

數據取得與產製成本不容忽視

除評比架構與指標設計，關注ESG數據的取得來源與成本問題也值得關注。評比機構蒐集數據的方式則包含主動問卷調查與被動抓取公開資訊，兩者的資料完整度與可驗證性落差甚大。

隨著ESG市場蓬勃發展，數據服務成本也迅速上升。以美國機構投資人為例，2022年平均每年需花費約48萬美元購買ESG評比與數據服務，是信用評等服務的2.5倍。不僅提高投資決策門檻，也暴露出資料品質不一與資訊不對稱的風險，隱含成本與風險亦說明為何近年各國監管機構開始介入管理ESG評比市場，並推動資料標準化、透明化。

ESG評比本質上是工具，面對全球日益嚴格的法規與永續標準，企業應將ESG評比作為檢視自身策略與執行力的參考點。未來ESG數據的可得性、比較性與真實性將是市場與政策制定者共同關注的重點。

資料來源：OECD

溫室氣體盤查議定書（GHG Protocol）自2001年首次發布以來，已成為全球企業、組織和政府機構廣泛接受的溫室氣體會計與報告標準。2025年4月， GHG Protocol宣布將CDP、歐洲財務報告諮詢小組EFRAG（European Financial Reporting Advisory Group,）、全球報告倡議組織GRI（Global Reporting Initiative）、國際永續準則理事會ISSB（International Accounting Standards Board）以及科學基礎減碳目標倡議SBTi（Science Based Targets initiative）等五家組織，以無投票權的觀察員身份，納入其獨立標準委員會ISB（Independent Standards Board）。此一策略性舉措旨在強化全球氣候報導框架的一致性與通用性，為各利害關係人提供更清晰可靠的數據基礎。

這些組織未來將參與 GHG Protocol 標準的制定與更新，雖無投票權，卻將實質影響企業如何計算、揭露及追蹤溫室氣體排放，進一步強化碳中和策略的可執行性。GHG Protocol ISB 主席 Alexander Bassen 表示，此次整合將講話企業因應各項永續框架的作業流程，為企業設定與實現氣候目標帶來實質助益。EFRAG永續報導委員會主席Patrick de Cambourg表示，透過合作促進溫室氣體會計方法的一致性與可比性，幫助企業更有效掌握氣候揭露要求，確保永續發展報告之透明度與可信度。CDP則認為結合明確的環境揭露與準確的碳會計，才能推動整體經濟系統性改變。

GHG Protocol 與五大國際永續標準組織的合作，象徵全球溫室氣體揭露邁入高度整合的新階段，也為台灣企業因應國內外揭露規範提供了重要的反思契機。台灣上市櫃企業積極導入ISO 14064標準以符合我國《氣候變遷因應法》於2027年前完成溫室氣體盤查之要求，確保數據的嚴謹性與合規性。然而，即將於2026年上路的IFRS國際財務報導準則第S2號「氣候相關揭露」要求範疇三須依溫室氣體盤查議定書：企業會計與報導準則（Greenhouse Gas Protocol: A Corporate Accounting and Reporting Standard）主體進行編寫，使企業在年報永續專章、永續報告書等公開揭露範疇三間接排放資訊時須依循不同標準，增加其揭露資源與溝通成本之投入。為此，證交所發布「範疇3溫室氣體盤查作業參考指引及常見問答集」，聚焦企業在執行範疇三盤查操作方式，提供困難點之應對建議，以協助上市櫃公司確實完成範疇三盤查，並順利接軌IFRS永續揭露準則要求。

此次GHG Protocol透過整合方法學與標準制訂機構，有助於提升碳盤查資料的可比性、一致性及效率，降低企業在多重報導框架間重複作業的負擔。對高階管理團隊而言，有望釐清碳排放資訊如何有效整合至財務與風險揭露，並為投資人提供更具公信力的永續決策依據

KPMG也要特別提醒各界，國際標準組織ISO並未獲邀加入，因為ISO並非碳盤查架構與方法的原創單位。

資料來源：GHG Protocol、ESG News、IFRS、證交所

面對氣候變遷風險加劇與監管要求日益嚴格，企業在擬定氣候目標時，正同步面臨實務挑戰與揭露壓力。SBTi（Science Based Targets Initiative，科學基礎減碳目標倡議）自2021年發布《企業淨零標準（Corporate Net-Zero Standard）》以來，逐漸成為企業設定減碳目標的主流依據。為因應企業在目標落實過程中遇到的彈性與實用性挑戰，SBTi於2025年3月釋出《企業淨零標準》第二版草案，不僅回應企業在範疇三排放與碳移除策略上的實務挑戰，也進一步強化目標設定與治理機制，主要期望在氣候科學嚴謹性與現實可行性之間建立更具彈性的平衡。

範疇一與範疇二目標可分開設定

過去企業常將範疇一（直接排放）與範疇二（能源間接排放）合併設定目標，為因應不同排放類別的特性，新版草案鼓勵兩者分別量化與追蹤，以及承諾在2040年前全面「轉向100% 使用零碳電力」，以利進一步促進電力去碳化。

範疇三排放減量目標更具靈活性

範疇三（其他間接排放）一直是企業淨零最大痛點，SBTi放寬了對範疇三的強制減量門檻，根據草案內容，企業可依分類細項針對最相關的排放源設定目標，而達標的方式也開放綠色採購、淨零採購和服務營收等非排放指標，若選擇減量績效佳的供應商（如綠鋼、低碳水泥），也可作為企業減排證明，提升範疇三減量的靈活性。此外，範疇三減量目標將依據「公司規模」（依歐盟標準）及「所在國所得」（根據世界銀行規定）分為兩大類，並期望透過降低門檻，吸引中小企業及新興市場參與：

• A類企業（強制性）

為中大型企業且主要營運於高所得國家，須遵守更嚴格的減量目標與揭露規範，如驗證排放目標的期限，從原本的兩年縮短為一年

• B類企業（選擇性）

為中小企業且營運於低所得國家，則享有較高彈性，保有兩年時間取得減碳目標驗證

擴大碳移除規模和調動氣候融資實現減排

除直接脫碳要求外，草案列出了企業可處理「不可避免排放」（Residual emissions）的選項。最受關注的變革之一是納入碳移除（如直接空氣捕捉、生物質碳封存等技術），並提出三項碳移除管理原則：

1.     企業須設定短期與長期碳移除與減排目標，並於2050年前將剩餘排放降至最低

2.     碳移除目標亦需通過SBTi驗證，才能被正式認可

3.     企業可彈性選擇採取完全減量、完全碳移除，或兩者結合的方式處理剩餘排放

值得注意的是草案尚未明列可使用的碳移除技術，而是強調將依據「技術耐久性」與「碳效益強度」來評估其可接受性。此外，草案承認當前迫切需要解決排放問題，企業投入「超越價值鏈緩解」（Beyond Value Chain Mitigation），即與公司價值鏈無關的減緩或投資行動，將發揮關鍵作用，如：購買高品質的碳信用額度、直接資助減緩氣候變遷專案或保護自然生態系統中的碳儲存，激勵企業透過此方式為減緩做出貢獻。

草案預計於2025年6月結束公眾諮詢後進行最終修改，最快於2026年正式生效。此次SBTi修訂標準草案，對企業而言不僅是一次規範更新，更是一個反思與重新設計永續策略的契機。隨著更彈性務實的標準導向，企業若能在減碳旅程中擘劃更明確、可行的路徑，將有機會為自身在全球市場中建立更強的永續競爭力。

資料來源：SBT、ESG News、Reccessary、Trellis

隨著全球對企業永續揭露要求日益嚴格，重大性主題鑑別的方法與內涵也迅速演進。從過去僅聚焦於企業內部價值創造，延伸至雙重重大性（Double Materiality）原則，強調企業不僅須揭露各項ESG議題對企業自身財務衝擊（財務重大性），也要說明其營運對外部環境與社會產生的衝擊（衝擊重大性）。以歐盟為例，2025年起即將實施的《企業永續報告指令（CSRD）》將雙重重大性列為核心報導原則，要求歐盟大型企業據此編制永續資訊。即便歐盟執委會（European Commission）在2025年2月26日公布「永續綜合簡化方案」（Sustainability Omnibus Simplification Package），以減輕中小企業的揭露負擔，然而雙重重大性原則仍被保留。

標普全球（S&P Global）已將雙重重大性納入CSA（Corporate Sustainability Assessment，企業永續評比）問卷中，要求受評企業說明其重大性鑑別流程，並揭露如何評估企業對外部利害關係人造成之衝擊。針對2024年參與CSA填答的6,793家企業，標普全球進一步解析評比數據，歸納出當前全球企業在實務上執行重大性鑑別的五大觀察重點。

1.     重大性鑑別流程透明度仍待提升

企業進行重大性鑑別需處理複雜的ESG議題並進行評估、判斷，利害關係人愈加重視企業如何判斷重大性，是否公開揭露鑑別流程。CSA數據顯示，僅有67%的企業揭露其重大性鑑別流程，約三分之一受評企業仍處於「黑盒子」狀態。

2.     企業採用雙重重大性仍處於初期階段

目前僅有48%的受評企業依據雙重重大性原則進行鑑別，儘管有4,592家企業回應了內部創造價值的三項重大主題，但卻僅有1,902家企業揭露對外部利害關係人造成衝擊的兩項重大主題，顯示兩者揭露程度仍有明顯落差。

3.     氣候風險於企業內外部皆具有重大性

從內部影響角度來看，填答企業認為具財務重大性的前三大議題為：公司治理、氣候轉型與實體風險、人力資本管理；而在外部利害關係人的角度層面，前三大議題則包含氣候轉型與實體風險、永續產品與服務、社會與社區關係。顯示氣候議題對多數企業而言同時具備財務與衝擊重大性，屬於內外部利害關係人皆高度重視的議題。

4.     僅12%企業將重大主題目標連結至高階薪酬

CSA 調查顯示，僅有 12%企業已將至少一項重大主題的管理目標納入高階經理人薪酬設計，並進行公開揭露，顯示問責制度尚待深化。

5.     僅46%企業以量化指標衡量外部衝擊

即便已鑑別出具有外部衝擊重大性議題的企業，僅46%的企業揭露相關量化衡量指標，意味著多數企業雖然已鑑別對外部利害關係人而言的重大主題，卻未進一步衡量並管理衝擊程度，如空氣污染、食品安全議題對外部利害關係人造成的公共成本增加等指標。

2024年CSA評比結果顯示，企業在採用雙重重大性、將重大主題管理連結至高階薪酬，以及利用量化指標衡量企業外部衝擊等面向，整體仍處於起步階段，尚有長遠發展空間。台灣金管會已在第三屆永續金融評鑑中將雙重重大性納入，而根據KPMG《2024年全球企業永續報告大調查》，台灣前一百大企業中目前僅有29%實際採用雙重重大性。面對投資人與監管機構對資訊揭露品質的期待，企業唯有及早優化重大性鑑別流程，強化內外部影響評估，加速接軌國際間對重大性鑑別的趨勢。

資料來源： S&P Global、金管會、KPMG

國際上，各國政府與消費者逐漸關注並要求資產管理公司須揭露基金與投資組合的ESG資訊，企業或投資機構也日漸仰賴外部評比機構的ESG評分來評估投資、資產組合與供應鏈的永續性。然而， ESG評比因缺乏數據準確性而備受質疑，即使評比機構運用再多指標，最終仍以企業自行揭露的二手數據為評分依據，恐大幅降低市場對ESG績效的信任。2025年奧格斯堡大學（University of Augsburg）氣候調適中心（Centre for Climate Resilience）的研究指出，ESG評分與漂綠案件呈現正相關，評分反映的是企業「對外呈現」的環境績效，卻無法真實衡量其「實際環境績效」，此現象在評分較高的企業尤為明顯。

ESG評分有其結構性問題導致侷限性，由於多數評分方法缺乏透明度，投資人難以理解評分背後的計算邏輯，同時，問卷設計讓企業選擇性揭露亮點永續績效，並淡化或忽略其負面影響，形成偏頗呈現。此外，高ESG評分往往帶來經濟誘因，部分評比機構甚至提供提升評分的顧問服務，變相鼓勵企業操作ESG評比而非推動實質改變。在此制度設計下，企業或投資機構若過度依賴ESG評分作為永續性判斷依據，恐無意見導致企業或投資機構陷入漂綠風險。

近年，企業在廣告行銷中因綠色聲明不實而面臨調查的案例頻傳，奧地利航空因宣稱「使用永續航空燃料可實現碳中和飛行」被指控漂綠遭罰；瑞典品牌歐特力（Oatly）也因廣告中誤導性的環境聲明被起訴漂綠。為遏止市場上陸續出現的漂綠現象，歐盟於2024年初通過《反漂綠法令（Anti–Greenwashing Directive）》，要求企業須提供第三方公平驗證的產品訊息，才能對外宣稱產品或服務具有環境效益，以降低消費者被誤導的風險

回到企業或投資機構自身，雖然ESG評分在具備數據佐證時可作為有力工具，但其侷限與風險亦不容忽視。企業在評估投資、資產組合及供應鏈永續性，或進行公開揭露永續聲明時，如何避免無意的漂綠行為至關重要，以下提供三項策略，協助審慎應對：

1.     掌握數據主導權

應直接從自身供應商或投資組合內所涵蓋的公司獲取可核實的ESG數據資訊，避免依賴不透明或現成的ESG評分進行評估，提升資訊可靠度

2.     以準確數據佐證永續聲明

若無法提出準確、科學、可驗證的數據支持ESG實際績效時，應避免發布任何具體永續聲明或承諾

3.     強化透明溝通態度

對外分享永續亮點與成果，同時也應坦誠面對尚待改善的面向，展現開放溝通與持續進度的態度

反觀台灣，綠色公民行動聯盟於2024年指出，高達六成曾獲得ESG獎項的企業過去曾涉及違規行為，呼籲社會關注台灣市場存在的漂綠行為。目前，台灣現行法規僅針對金融機構可能涉及的漂綠行為發布《金融機構防漂綠參考指引》，尚缺乏涵蓋整體市場的反漂綠行為規範。企業與投資機構在運用ESG評分評估投資組合或供應鏈的永續性評估時，應該更審慎判讀，以免因誤用不實資訊，誤導利害關係人或消費者，進而影響到營運與品牌聲譽。

資料來源：University of Augsburg、New Bloom、Worldfavor、Matter 、Global Food Industry News 、The Business Time

由非營利組織B型實驗室（B Lab）制定並驗證的 B型企業認證，旨在評估企業內部的公司治理、員工照顧、環境友善、社區照顧和客戶影響力等五大面向，至今已超過9千家企業通過B型企業認證。然而隨著獲得認證企業數量增加，外界對「漂綠」與認證門檻過低的質疑聲量日增。B Lab參考國際永續揭露框架如與評比標準，於2025年4月正式公布新一代B型企業認證標準，以回應全球對企業責任與透明度的期待。

新版標準取消以往的「累積積分制」，改以全面滿足七項關鍵影響主題標準文認證前題，強制企業全面管理其影響，同時提升揭露透明度。企業必須在每項主題達到明確要求，確保不再以單一強項取代其他不足，七項關鍵影響主題包括：

1.     目的與利害關係人治理

依據目的採取明確行動，並將利害關係人治理納入決策流程中，同時建立監督機制，以持續追蹤企業在社會和環境績效。

2.     氣候行動

制定具體行動計畫，以支持全球暖化控制在 1.5°C 以內。對於大型企業，還須涵蓋溫室氣體排放資料，並訂立經驗證的科學基礎減碳目標。

3.     人權

了解自身營運與價值鏈中可能涉及的負面人權衝擊，並積極採取預防與減緩措施。

4.     公平工作

提供高品質工作與健康職場文化，推動公平薪資制度，並將員工回饋意見納入決策中。

5.     環境管理和循環

系統性評估企業營運與價值鏈中的環境衝擊，並採取具實質成效的行動。

6.     公正、平等、多元和共榮

建立包容、多元共榮的職場環境，並對外部社區做出促進社會公正與平等的貢獻。

7.     政府事務和集體行動

積極參與政策倡導，共同推動制度性改變，建立積極正向社會和環境成果。針對大型企業，還須公開揭露其稅務國別報告，以強化財務透明度。

大型企業額外標準

針對員工人數超過1,000人或年營收超過 3.5 億美元的大型企業，新版標準制定額外認證標準，企業須公開具有時限的管理計畫，追蹤供應鏈原物料對環境和人權的衝擊、揭露性別薪資差距數據、將環境和社會績效目標納入高階主管獎酬機制中。

強化問責並承諾持續精進

為防止「一次性合格」後停滯不前的情況，新標準要求通過認證的企業在認證期間定期更新其永續績效表現，並經由第三方驗證。

隨著氣候危機和社會不平等現象加劇，B型企業認證提高核可標準，並參酌全球永續性報告協會（GRI）、企業永續報告指令（CSRD）、聯合國企業與人權指導原則（UNGPs）、聯合國全球盟約（UNGC）、科學基礎減碳目標倡議（SBTi） 等國際標準與倡議，確保與全球永續揭露趨勢接軌，提供負責任企業永續依循藍圖。

資料來源：Trellis、B Lab、Financial Times

不同的利害關係人對ESG的期待也各不相同，投資人重視長期回報與風險管理，監管機關則專注於遵循環境與社會規範，而消費者則希望企業產品安全並具道德操守，這些目標的衝突使ESG評比的標準化變得更加困難。

《全球永續投資報告（Global Sustainable Investment Review）》指出，全球永續投資規模已突破30.7兆美元。隨著ESG投資成為主流，大量機構投入ESG評比與數據的產製，為投資人與監管單位提供決策依據。然而，在ESG評比成為企業永續績效重要參考指標的同時，眾多的ESG評比機構卻缺乏一致性的評分方法與透明的評估機制，導致評分差異引發高度混淆。一家知名電動車製造商，曾在某評比機構獲得高分，卻因勞工與治理爭議，在另一評比被列為高風險企業。

根據經濟合作暨發展組織（OECD）研究，不同ESG評比機構間的評分相關性平均僅為0.61，呈現明顯的不一致性。差異主要源於：

• 理論化差異

各家評比機構對ESG構成要素理解與權重不同，如在科技或零售業中，有些機構強調勞工議題，另一些則聚焦環境績效

• 可比性問題

不同機構採用的指標、資料來源與評估方法不一，多數依賴企業自願揭露，缺乏第三方驗證，導致評比缺乏一致性與可解釋性

根據哈佛商學院研究，超過1000家設定2020年減碳目標的企業中，僅88家如期達標，其餘未達成或停止報告進度，卻大多未遭遇負面媒體報導、股價波動或ESG評分下降等後果，凸顯ESG評比在落實監督上尚缺足夠的約束力與問責機制。

規範與透明度是解方關鍵

為回應 ESG 評比的透明度與可信度問題，多國已著手建立監管機制：

• 印度

當地ESG評比仍處於初步階段，資訊多仰賴公開揭露，印度證券交易委員會推動「企業責任與永續報告框架」，要求前1,000大上市公司進行標準化ESG資訊揭露，同時對ESG評比機構進行監管，要求其公開評分方法，避免利益衝突，提升評比的透明度與可靠性。

• 歐盟

2023年提出ESG評比監管法規，將於 2026年7月起實施，要求評比機構提高評分方法透明度、獨立性與數據品質。

• 英國

2023年提出監管建議草案，鼓勵評比機構簽署行為準則，預計完整監管流程將耗時約四年。

ESG評比不應淪為企業合規負擔，而應視為與投資人溝通永續承諾、提升企業價值的重要契機。未來推動具產業相關性、高透明度的ESG報導制度，如歐盟《企業永續報告指令（Corporate Sustainability Reporting Directive）》、美國證券交易委員會《氣候相關資訊揭露法規》（Climate-related Disclosure Regulations）與國際永續準則委員會所制定的相關標準，將有助於重塑ESG評比價值，進而成為推動企業實質永續行動的核心工具。

資料來源：Business Line、Trellis、KPMG

在美國政治氣候轉變，企業對多元、平等與包容（Diversity, Equity and Inclusion, DEI）政策的態度出現顯著變化。2025年1月川普政府上任後，支持ESG政策進步派股東提案大幅下滑，今年度相關提案數量較去年同期驟減34%。反DEI提案則逆勢增長，以保守派投資人聯盟「Alliance Defending Freedom」為例，今（2025）年已提交70項相關提案，遠高於2024年的28項。

Meta、麥當勞、貝萊德、沃爾瑪與美國銀行等大型美國企業近期皆陸續縮減其DEI政策與實施計畫。Meta取消多元招聘名單制度，調整訓練課程主軸；麥當勞終止其供應商多元化承諾；貝萊德將DEI團隊與人才管理部門合併為「人才與文化團隊」；沃爾瑪減少對種族平權專案的預算；美國銀行則解散由執行長主持的全球多元化委員會。多數企業表示，此舉主要受政治與法律環境變動影響，尤其是在川普頒布行政命令後，聯邦政府開始加強審查企業DEI方案，企業若推動被視為具歧視性之政策，將可能面臨法律訴訟。

美國基金投資評級機構晨星公司（Morningstar）旗下的Sustainalytics ESG指數，主要用於衡量企業ESG曝險及已控制風險差距，每年全球參與評比企業約14,000家。根據Sustainalytics風險評級架構，DEI策略被視為評估員工多樣性時的主要考量，同時考量員工留任、職涯發展和勞動力關係等議題，約占人力資本管理評估項目的40%。Sustainalytics研究指出，即便DEI策略變動對ESG評比結果的直接影響有限，但其象徵企業價值觀與文化承諾，可能削弱投資人對企業在ESG關鍵領域（如氣候風險管理）的信任與預期。其研究亦顯示，具備包容性文化與多元背景的企業，通常能吸引並留住更優質人才，提升團隊協作與創新表現，同時高階管理層性別代表性較高的企業，員工流動率明顯較低。

在當前政治與社會壓力下，企業不應因短期政策變化而忽略DEI在長期永續經營中的核心價值。儘管DEI策略對財務重要性影響有限，但將引起投資人關注更廣泛的影響，包含可能削弱社會影響以及其他的關鍵的ESG領域承諾。同時，雖然ESG評比尚未受對此趨勢進行重大調整，但投資人更加關注企業價值觀與永續承諾，將專注檢視於企業定期發布的財務報告和永續報告書等公開資訊的實際揭露程度，以了解對相關利害關係人造成的潛在影響。企業應持續強化DEI策略，才能在ESG浪潮中維持競爭優勢。

資料來源：Bloomberg、Sustainalytics 、ESG News